Thursday, July 2, 2015

Bad Islamic Books Need To Be Shelved

By MikeGhouse
02 July, 2015
Don't jump to conclusions; it is not the Muslim thing to do.
Muslims never had the freedom to speak out, even though freedom of speech is one of the greatest values of Islam.   Quran positively asserts on freedom – there is no compulsion, period!
In the 1400 years of our history, we did not get a chance to question anything lest the tyrant deputies of Caliphs (after the first four righteous ones), dictators and Monarchs would make us disappear in a hurry.  Thank God for the western societies, and in particular America and Canada, we have the Allah given freedom to cherish and enjoy the life and have nothing to complain. The Verse from Sura Rahman 55:13 (Y. Ali) perfectly describes our situation, "Then which of the favours of your Lord will ye deny?"  None! We can think, write, speak, and question everything in America, Alhamdu Lillah (Praise the Lord)!
Ibn Taymiyyah denounced Mongols for not following Sharia

Over a period of time, the books written by Ibn Taymiyyah, Ibn Kathir, Hasan Banna, Qutub, Maududi and their likes have been unfortunately equated with Quran. While Quran is eternal guidance, their work was a product of their times, and whatever they wrote was  a knee jerk reaction to the tough situations they were dealing with, and certainly lacked the universalism of God and the Prophet that Quran preaches, both were referred to as God of the Universe and Mercy to the Universe respectively.
Sad Situation
The Country of Jordan is under pressure to remove the books of Ibn Taymiyyah, and Egypt has already done that. This goes against the freedom of speech; we cannot undo the books that are already written, even though they are wrong.  Instead we should produce books that are reflective of Islam – of equal treatment, non-judgmentalism, justice and mercy to all of the humanity.  Good books will chase the bad books out of circulation.
Had God wanted, he would have wiped Satan out, but he chose to keep him and let him tempt humans to go astray, while he gave us guidance to stick to the right path. It was the question of free will and freedom to choose again, it is a God's gift to humanity.  They should not have wiped the books, they could have stored them in a Library and marked,  "these were the books written by scholars of the past, and should not be equated with Quran. They are flawed."

My conservative friend Ryan Mauro asked, "What actions should be taken when mosques include these materials in their libraries as authoritative texts, though? " The response should be consistent with freedom, "Those books should be locked up and made available for research, and or labelled "Questionable book - finding the truth is your own responsibility".
Why Are Those Books Wrong?
Quran mistranslations: Verse 1:7 reads – God help me walk the right path, and not the path of those who went astray or earned your anger.  Now, the people of that time probably asked Ibn Kathir, who were the people that went astray? He was neither resourceful nor his audience had the ability to reason – he said, Christians!  And those who earned his anger? He said, Jews!  Good lord, that is not only wrong, but sinful to misquote Quran. I gave a full power point presentation of Chapter 1:1- 1:7 at the Parliament of World’s religions in Melbourne in 2009 to a shocking audience, and that is another full story.
Let’s reason with Ibn Kathir without defending him, he lived from 1300 and 1373 A.D., right after the crusades, and he must have felt that would be the right answer after what the European men did to Muslims in the name of Christianity.  Six hundred years later in the 1920’s Hilali Khan translated Quran, and adopted what Ibn Kathir wrote, whereas the other two translations from the same decade by Yusuf Ali and Picktall did not.
It was very irresponsible! Indeed, copy of that translation was freely distributed to millions of Jews, Christians and Hindus, all you had to do was call the toll free number and you get the book. This translation was the source of Islamophobia, and rightfully so, why should a "Muslim God" tell them to hate Jews and Christians? The bad translation created a Muslim God out of a single God for the whole humanity. Thank God, that translation was corrected in 2012, but there are still many verses that need correction (check for the list of the verses).
What about Sharia Books? 
Allah's Sharia (a way of life) in Quran (2:225-245) says, “Those who intend to divorce their wives shall wait four months; if they change their minds and reconcile, Allah is the forgiver, merciful. If they go through with the divorce, then Allah is hearer, knower.” (The wives have the exact same rights)
American Sharia (a way of life) gives 3-6 months waiting period to finalize a divorce, except in Nevada where it requires half that time.
Sharia Laws (or Men’s Sharia) allows, "The man can utter divorce three times in a row" and the marriage is over. The woman who had built her life with him, and raised the children is out on her own." This is not Islam and this is not Quran.
Critical Thinking
Somewhere in our history, we took off on the wrong path, or we were prevented from questioning Quran, Prophet, Allah and Islam.  I thank the lord for blessing me with that ability, and as a result, I have a very strong faith in Islam.  I was able to reject all that was dished out to me, and learn Quran afresh from a critical point of view; from the pluralistic point of view.  I questioned everything.  Now, the more I question, the more wisdom I find in Quran about sustaining cohesive societies.
I feel sorry for the faith of some of my fellow Muslims who do not have the confidence in the books they believe. Once I challenged Pastor Robert Jeffress and did the same with Pastor Terry Jones, “I will give you the right translation of Quran, take your time, and then we will discuss in public, and if you find three faults in Quran, and we agree to it, I would give up my religion and join you.” Such was my faith, a strong Imaan and I feel sorry for the weak faith in those men who thought the Pastor may find faults in Quran. I can never forget an Imam telling me that I should not have challenged him, what if he finds three faults?  The man did not have faith because he never learned to question.
The free speech is an enduring value and the hallmark of civilizations, and we simply cannot compromise on it, however much a few may abuse it. We believe in free speech and that is the only way societies will grow. As Muslims we seriously appreciate the gains we have had, that far outweigh the tensions given by a handful of miscreants.
Freedom is a God given gift that we should cherish! God could have stopped Lucifer from tempting Adam and Eve, he could have stopped Adam from consuming the forbidden fruit, and he could have prevented Jesus from the crucifix, Moses did not have to speak up against Pharaoh, Muhammad (pbuh) did not have to endure persecution. God Almighty could have stopped everyone in the tract, but he did not, he gave us the freedom to choose how we deal with conflicts and restore harmony.
Quran Positively Asserts On Freedom – There Is No Compulsion, Period!
No matter how much the radicals among us may resent the western democracies, without free speech, Islam did not have a chance of being preached here, and Muslims would not have  practiced Islam in America, had the western democracies followed the policies of a few Muslim nations where you cannot even pray in public other than Islam.
We need to honour the freedom of speech, in the long term that is what will endure.
Mike is a speaker, thinker, writer, pluralist, TV-Radio commentator and a human rights activist committed to building cohesive societies and offers pluralistic solutions on issues of the day. His info in 63 links at MikeGhouse.netand writings at

Teachers Should Not Make Muslim Pupils Feel like the Enemy

By Owen Jones
1 July 2015

Pupils at a faith class at Manchester Islamic high school for girls. Photograph: Don McPhee

If you care about children’s development and combating extremism, this is a story that should alarm you. A teacher at a London state school largely catering for Muslim girls runs an activity each week: pupils suggest items in the news to talk about, and the class has a discussion. But a week after the Charlie Hebdo atrocity, nobody brought it up. When the teacher spoke to students, she found out why: “Our mothers told us, ‘Don’t talk about that – they’ll put us on a register.’”

The teacher in the story didn’t think any of her students would have said they supported the terrorists, but thought some students might have said drawing the prophet Muhammad should be illegal; others might have felt less strongly. But the opportunity to have the discussion was lost because these pupils thought they would be criminalised.

It’s a story recounted to me by Kevin Courtney, the National Union of Teachers’ deputy general secretary, which sums up fears many teachers have about this government’s approach. Under legislation that came into force this week schools are obliged to have “due regard to the need to prevent people from being drawn into terrorism”. A teacher’s position depends on trust as well as respect. Both could be undermined if teachers are transformed into de facto adjuncts of the police. Pupils could be left feeling they are under even more suspicion than they already are – worse, that they are being spied on. Discussions related to extremism, radicalisation and terrorism could be shut down.

Even before the despicable massacre of sunbathing tourists in Tunisia, few would have questioned the need for a strategy to deal with radicalisation. Of course it is the responsibility of teachers to report suspicions of students being groomed by Isis and other jihadis, just as is the case with suspicions of grooming for sexual abuse. But making Muslims feel like a fifth column, a potential enemy within, from childhood onwards: this is guaranteed to make British Muslims feel even more besieged and defensive. According to a poll in April, a third of Britain’s Muslim population reported feeling under more suspicion in the past few years.

Given that the research also suggested over half of non-Muslim Britons felt Islam was incompatible with British values, you can see why. British Muslims – a diverse group ranging from those of Indonesian, Turkish, Nigerian, Indian and Bangladeshi descent to white converts – are increasingly regarded as synonymous with terrorism and extremism in modern Britain.

According to the education secretary, Nicky Morgan, homophobia could be investigated as a sign of extremism. As a gay man, I want homophobia to be taken seriously, and think children should be educated about prejudice as early as is feasible. But negative views about LGBT people will not be confronted if children shut down any discussion out of fear of being labelled a potential terrorist. Morgan herself originally opposed and voted against equal marriage: could those much younger than her come under suspicion if they are Muslims?

The teacher at the above school thought some of her pupils might believe drawing their prophet should be criminalised. For those who seize on this as proof of the illiberalism of Muslims, it’s worth noting that a desire to implement state bans on forms of expression that offend is hardly specific to any faith group. According to a poll a few years ago, 82% of Britons wanted to prosecute those who burn poppies, for example. Ideally, education should encourage children to be critical thinkers, able to question whether such crackdowns on free expression are dangerous in a democracy.

Once again, it is difficult to avoid the conclusion that British state policy is helping to build the sort of extremism it is publicly committed to combating. Theformer Tory minister Lady Warsi has warned that a policy of disengagement with Muslim organisations has had exactly this counterproductive consequence. Isis and other Jihadis want Muslims to feel pariahs in their society, to be the targets of fear and suspicion.

We’ve had 14 years of the “war on terror”, both at home and abroad: the results speak for themselves. The genuinely far-reaching debate we have so far been denied is surely overdue: how about an independent public inquiry into modern extremism? Reducing the phenomenon to any single factor is facile: all must be examined.

How can the British government best engage with and involve its Muslim citizens, and combat a sense of siege? Who is susceptible to radicalisation and why? How much has western foreign policy contributed, as the ex-MI5 head Eliza Manningham-Buller has said it has? What threat is posed by the destruction of both Iraq and Libya? What pressure can the west exert on its own allies – namely Saudi Arabia, Qatar and Kuwait – to stop the export of extremism across the Middle East and beyond?

Defenders of the government often suggest that its critics believe western foreign policy alone is at the heart of radicalisation. The reason for it is undoubtedly a complex interaction of different factors. My fear is that current government policy will seal the mouths of Muslim pupils, leaving them feeling unable to open up for fear of the consequences: a satisfactory outcome for extremists, and nobody else.


A Helpless World against a Group of Bigots

By Brig Gen Shahedul Anam Khan ndc, psc (Retd)

July 02, 2015

“The good tidings of Friday: Factory in France, hotel in Tunisia, mosque in Kuwait, battles in Kobane, conquests in Haksaka.”

Although the latest spate of Friday attacks in three continents in quick succession bear the hallmarks of IS operation, it has not claimed responsibility for the Tunisia attacks and we are not certain about the perpetrators of the attack in France; but that is how the IS supporters vented their joy at the killings and 'conquests.' Some experts are unwilling to accept that these were coordinated attacks but perhaps motivated by the same psyche. If that be so, is it a coincidence that June 26 was exactly a year to the day that the IS made a declaration of its Caliphate? 

One wonders why the Jihadis tend to become more active during Ramadan. Only a few days ago, they had urged their followers 'to make Ramadan a month of calamities for the non-believers', but their targeting a Shia mosque in Kuwait suggest that it is not only the 'non-believers' that they are after and that they have extended the scope of the definition of 'non-believers' and have taken the war to the doors of those they consider as apostates. What is surprising is that the IS has extended their violent acts in countries that had seemed fairly safe from the acts of religious violence and influence of religious extremists like Saudi Arabia. And the cradle of the Arab Spring has again come under the extremist attack in quick succession, some aver because of its successful political transition to a more open and liberal society 

It really does not matter whether the attacks were the work of the IS and coordinated centrally or merely the acts of 'lone wolves'. These acts and the results are seen as a feather in the cap by the active supporters of the IS and those who share their views on an Islamic Caliphate. 

Amidst all these senseless killings, whose targets have been both Muslims and non-Muslims, in fact anyone who seemed not in line with IS views have been targeted, the world, the Muslim world in particular, seems helpless to stem the rise of a deviant group within Islam. What is even more disconcerting is that a good number of the people in the Muslim countries sympathise with this group and have joined the extremists' ranks, getting embroiled wittingly or unwittingly in the pernicious efforts to implement al-Zarqawi's dream of creating a Sunni caliphate across areas of Iraq, Syria and Persian Gulf.

So what is the west going to do about the Frankenstein they have helped to create in the first place? Last year in September, President Obama had admitted, in the face of the swift push of the IS over a wide swath of land in Syria and Iraq, that the US does not have a strategy to defeat the IS as yet. One wonders if the US has one, even after ten months of that admission, although very recently President Obama had said that the US does not “yet have a complete strategy.” One wonders what a “complete strategy” would look like if the US is at all able to formulate one to stem the advance of the IS.

There are serious misgivings about the four-point anti-IS strategy of the US namely, air strikes, sending 475 more troops to Iraq, cutting off funding to IS, and ramping up humanitarian efforts, enunciated by Obama in September last year, particularly about the efficacy of air strikes. It is understandable why the US is unwilling to put more boots on the ground but the strategy exposes a gross misunderstanding of the nature of the problem. It is essential to understand that IS represents an errant group whose narrative, unfortunately, has come to be accepted by many in the Arab and Muslim world. Bombings will take out people but not ideas and most of the cases of the 'collateral damage' caused by aerial bombardment—the bodies of innocent civilians and destroyed buildings—will come in as handy tools to strengthen the IS narratives.

Bombings will kill people, not ideas. And that is where the first countermeasures must aim at. For this, it is not the US but the Muslim world, particularly the Arab world, which should take the lead. It is regrettable that not enough has been done in this regard. The vast majority of the Muslim world and their leaders have chosen to remain silent in the face of wrath that has the potential of not only causing immitigable damage to the existing social and political structure in a good part of the globe, but also has the potential to wreak immeasurable harm on Islam. It is for the Muslim world to breach the existing divide to coalesce against the IS, a breach that the IS has been benefiting from and one it would like to see continue. 

Brig Gen Shahedul Anam Khan is Editor, Op-Ed and Defence & Strategic Affairs, The Daily Star.


Restraining Extremists Protects Islam

By Abdulrahman al-Rashed
02 July, 2015
Strict legislative and security measures against extremist groups, even if they have not committed violent acts, are in the interest of Islam and Muslims in the West. This is the only way to save millions of Muslims and protect Islam from Muslims who distort the religion.
When Western governments expel extremist preachers, shut down suspicious institutions or pursue religious groups, they are protecting Muslims from extremists among them, and from the anger of the non-Muslim majority.
We must not look at such measures as racist, despite the presence of racism in the West. We must also not underestimate the magnitude of the expected clash with society in the West, which is adopting more hatred and hostility toward Muslims due to the hideous crimes that Muslims commit in the name of Islam.
The battle in the West is on multiple fronts. In France, the number of Muslims is estimated at 5 million, and France is the European country that has suffered the most from terror attacks in the name of Islam. France, like other European countries, is confronting several religious, security, political and legal problems when dealing with Muslims. Since the threat is related to both security and culture, the state must use its authority to protect society.
So how can it expel extremists if they are citizens? How can it deport legal residents if it is proven that they are engaged in extremist activity but have not taken up arms? The most important question is how can tens of thousands of Muslim youths in France be protected from extremists who want to turn them into enemies of the state that has become their home?
The controversy is heating up in most European countries as citizens who fear for their countries and for themselves accuse their governments of inaction. However, these countries’ law-abiding Muslim citizens refuse discriminatory laws and government practises that target them due to popular pressure.
Despite that, more strict laws are expected that will target extremist groups, and we hope these laws distinguish between the latter and the majority of Muslims, even if this will be at the expense of some rights and freedoms.
Arab States
The situation is not so different from that faced by Arab governments, which are forced to pursue extremists and try to convince citizens that exceptional situations require exceptional measures.
Tunisia will lose its tourism industry due to last week’s attack, which succeeded in harming the government’s major financial resource as tourists worldwide will now boycott the country. Therefore, Tunis has had to announce a series of decisions, such as shutting down mosques affiliated with extremist groups and carrying out multiple arrests.
Meanwhile, Morocco has requested those working in the field of religion not to be involved in partisan and political work. Egypt has said it will confiscate extremist publications and only support moderate religion.
Some Gulf countries have begun restraining activity on extremist podiums, and are expected to close inciting TV channels such as Wesal. Hesitant Arabs will follow suit as we will witness more crimes, and it is evident that there is a strong relation between extremism and terrorism.
There is a lot of pressure on the French government as society there has been shaken by a series of crimes committed in the name of Islam. The most recent is that of Yassine Salhi in Lyon, who beheaded his boss. People were shocked by this horrific crime as they felt that France has become like Syria. The crime made them protest in front of mosques, blaming Islam rather than Salhi or the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS).
The interior minister tried to reassure people, saying: “Since 2012 [when Francois Hollande became president] we expelled 40 hate preachers and imams, while in the previous five years only 15 were expelled. We are currently investigating 22 other cases.” He also said they are in the process of shutting down many suspicious Islamic associations.
This is a normal result of extremist ideology, which thought that tolerant societies in the West were fertile ground to reside, produce more extremists and change society. Instead of hurting the West, however, extremists have harmed moderate Muslims and Islam, which found itself a great status outside its original home.
Abdulrahman al-Rashed is the former General Manager of Al Arabiya News Channel. A veteran and internationally acclaimed journalist, he is a former editor-in-chief of the London-based leading Arab daily Asharq al-Awsat, where he still regularly writes a political column. He has also served as the editor of Asharq al-Awsat’s sister publication, al-Majalla. Throughout his career, Rashed has interviewed several world leaders, with his articles garnering worldwide recognition, and he has successfully led Al Arabiya to the highly regarded, thriving and influential position it is in today.

The Changing Face of Female Militants

By Dr. Halla Diyab
1 July 2015
Previously, in groups such as al-Qaeda, women who were associated with the terrorist organization were presented as tough and resilient as in the case of alleged militant supporter Sajida al-Rishawi who appears in her confessional videos with a seemingly callous composure and a facial expression wholly devoid of emotion. The recent emergence of ISIS female militants marks a transition in this archetype, with female terrorists being portrayed as sentimental, passionate and overtly emotional.
 Along with being increasingly romanticized, the characters of the females are also often strongly interwoven with the roles they occupy within their romantic relationships, with many being celebrated for travelling to Syria by breaking the laws of their countries to marry the jihadists that they have fallen in love with. It is this “forbidden love” narrative that adds an additional facet to their sentimentality as they are portrayed in their roles as wives as romantic and passionate in their quest for love. An example of ISIS’ perpetuation of this narrative lies in the case of reported Malaysian militant Shams, who details her innermost emotions in her “diary of a Muhajirah” which documents each moment of her love story with her jihadist husband, from first sight to wedding day.
With the newly-constructed image of the female militant, ISIS is effectively humanizing the female jihadists in an attempt to make them relatable to young, impressionable girls of today who could gradually find themselves becoming sympathetic to the cause of the female militants.
For the female militants, ISIS heralds their reconciliation with male jihadists as being pivotal to their evolvement process. This psychological and ideological evolvement revolves around the female militant taking the path to radicalization with the influence of the jihadist. An example of this is in the case of Dutch girl Aisha who was reportedly radicalized under the influence of the apparent jihadist Omar Yilmaz who she is said to have romanticized as the Muslim version of Robin Hood, with her going on to evolve under his influence into an extremist, eventually emigrating to Syria to reconcile with him. Preceding the reconciliation of these couples, ISIS’ narratives of these women are always marked by transitional binary oppositions which see the female militant evolving from liberal to radical; invisible to visible; or from un-practicing to extremist.
 ISIS acts as a match-maker, bringing together the correct components to ensure that the reconciliation process is successful; the right jihadist for the right female militant. Through this match-making process, ISIS as an organization gives the illusion to their members of working in their favour by granting them-through this reconciliation-the opportunity to be purified Muslims. An example of this reconciliation would be of that between the alleged jihadist Abu Bilal al-Homsi and his Tunisian bride who reconciled in Raqqa after months spent talking online and went on to convey the idyllic images of themselves in the role of typical ‘love birds’, eating ice cream while strolling hand-in-hand along the Euphrates River; an image intended to portray the militants reconciling with their purified souls.
Life and Fertility
With ISIS female jihadists, there is a celebration of the female body with recurring images of marriage, and re-production. Unlike former female militants of al-Qaeda who were used as a medium for death through suicide bomb attacks, ISIS female militants are used as mediums for life and fertility. With limited involvement of female militants in ISIS’ suicide bomb operations- with exception of the “white widow” who according to media outlets “has joined ISIS and is training a female suicide bomber squad in Syria”-the suicide attacks are regularly reported to be performed by a male militant.
 This is mainly because female militants are important factors in the continuity and the survival of ISIS’ territorial existence through their production and rearing of children who can continue perpetuating the narrative of ISIS. Encouraging jihadists to marry has been a priority to ISIS as they recognize this to be pivotal to securing their survival as an ideology and as a state. In order to encourage re-production, they devote to the jihadists an allowance of $400 as a bonus for each child. With male militants leading military operations, female militants are crucial to the structure of the average ISIS household where the male holds less significance than the female militant because he is expected to face death anytime, whilst female militants can remarry another jihadist to resume the cycle of re-production. This role allocation marks a regression in the role of the male militant in the household, because he is dispensable, and can be replaced, and this gives a pivotal power to ISIS female militant.
The image of ISIS female militants is changing because the roles they play within the insurgency have evolved. Though female militants in Raqqa pose carrying weapons and dream of being martyrs, the narrative that surrounds them is full of references to food, love, poetry, marriage, and cleaning; images which reflect the celebration of these women and their daily lives rather than their immorality. The female militants are no longer defined and merely driven by the act of jihad but are shown to be wholly celebrating liberation and life in the land of death. It is a false notion of female empowerment which is being exported by ISIS to allure women across the globe to their cause under false pretences.
Dr. Halla Diyab is an award winning screen-writer, producer, broadcaster, a published author and an activist. She has a Ph.D. in English and American Studies from the University of Leicester. She carried out research in New Orleans, USA while working on her thesis “The Examination of Marginality and Minorities in the Drama and Film of Tennessee Wil-liams”. She holds an MA in Gender and Women Studies from the University of Warwick. She has written a number of scripts for TV dramas countering religious extremism and international terrorism resulting in her being awarded Best Syrian Drama Script Award 2010 and the Artists Achievement Award 2011. She is a regular commentator in the Brit-ish and international media and has recently appeared on Channel 4 News, BBC Newsnight, BBC This Week, CNN, Sky News, Channel 5 News, ITV Central, Al Jazeera English, and BBC Radio 4, to name a few. She is a public speaker who spoke at the House of Commons, the Spectator Debate, Uniting for Peace and London’s Frontline Club. She has worked in Libya, Egypt, Saudi Arabia, Bahrain, and Syria and is an expert on the Middle East and Islamic culture. As a highly successful drama writer, she has been dubbed ‘one of the most influential women in Syria’ in 2011. She also produces documentary films for UK and international channels. She is also the Founder & Director of Liberty Media Productions which focuses on cross-cultural issues between Britain and the Middle East.

Shattering the Myths about Kuwaiti Shia

By Ibrahim Al-Marashi
30 Jun 2015
The recent suicide attack against a Kuwaiti Shia mosque, which killed 27 worshippers, and the solidarity exhibited between Kuwaiti Sunnis and Shia Muslims after the attack, provide an evocative repudiation of the sectarian binary oppositions that appear so divisive in the light of ISIL's emergence in the region.
While the attack occurred as part of a greater ISIL strategy to divide the Middle East's Sunnis from minorities such as the Shia, Christians, or Yazidis, its attack on Friday may in fact strengthen sectarian relations in Kuwait, and highlight how Kuwait's Shia have been an integral part of Kuwait's history.
The estimates of Kuwait's Shia population range from 300,000 up to a third of the 1.3 million population of native Kuwaitis. Historically, Kuwait's Shia population formed due to two different regional trajectories. A group of Arabs native to the Gulf, collectively referred to as the baharnah, were sea-faring peoples and Twelver Shia Muslims, who inhabited Bahrain, the eastern coast of Saudi Arabia, and Kuwait.
The other historical dynamic that led to the formation of a Shia community in Kuwait were migrations from Shia Iran to what is today Kuwait and Bahrain, some dating as far back as 300 years ago, while others came in a wave during the 1920s.
Cordial Historical Relationship
These Shia Muslims have had a relatively cordial historical relationship with the Arab Sunni al-Sabah family, which originated from the Najd area in today's Saudi Arabia.
Kuwait's story is characteristic of the entire Middle East, where defining continuous connections to land and later, nations, proves to be a futile endeavour given the historic trend of mobility among social groups in the region.
Regardless, connections between Kuwait's Shia and the ruling family emerged despite sectarian differences, and out of a mutually beneficial client-patron relationship.
After Kuwait achieved its independence once the British withdrew, the Kuwaiti Shia were active in the 1960s in the Kuwaiti National Assembly, inaugurating a pattern of Kuwaiti politics and shifting allegiances between the royal family and Shia parliamentarians, allied against another shifting alliance of Kuwait's Sunni merchants, notables, and intelligentsia.
This alliance endured through the 1970s, in terms of balancing a new regional phenomenon, the emergence of Sunni political Islam and their presence in the Kuwaiti parliament.
The most significant rupture in the relationship between the Kuwaiti state and the Shia emerged as a result of the Iranian revolution in 1979. Rallies in Kuwait in support of the revolution occurred in front of the US embassy. However, these activities were not simply Shia Kuwaitis being inspired by a resurgent Shiism emerging in Iran; even Kuwaiti Sunni political Islamists were inspired by the revolution, and allied with Kuwaiti Shia to augment their strength vis-a-vis the royal family and state.
The government responded by gerrymandering elections to reduce Shia presence in the Assembly and exiled Sayyid Abbas Mohri, a prominent Kuwaiti Shia activist.
Issue of Loyalty
The issue of loyalty became a significant issue during the Iran-Iraq war, when the state was concerned about Shia susceptibility to Ayatollah Khomeini's activist revolutionary ideology, which was by no means merely sectarian, but a pan-Islamist doctrine to unite and rally both Shia Muslims and Sunnis against conservative and pro-US regimes in the Middle East.
Furthermore, Kuwait became a battleground during the Iran-Iraq war. In the 1980s, bomb attacks, an airplane hijacking and even an assassination attempt on Prince Jabir were carried out by dissident Iraqi and Lebanese Shia to retaliate against Kuwait's support of Saddam Hussein during the Iran-Iraq war.
In January 1987, more bomb attacks occurred in Kuwait, where in this instance 12 Kuwaiti Shia Muslims were arrested, representing a significant shift in Kuwaiti Shia dissatisfaction with the government. While these militant incidents occurred in Kuwait, they by no means constituted a systemic pattern among the local Kuwaiti Shia community.
After the Iraqi invasion of Kuwait in 1990, the ties between the Shia and the state were reconciled. Kuwaiti Shia of Iranian ancestry took part in the Kuwaiti resistance against Iraqi military forces, retaliating against Saddam Hussein's policies that had devastated both their ancestral homeland, Iran, and their current home, Kuwait.
Even a destroyed home in Kuwait that now serves as a monument to the Kuwaiti resistance, bears the names of fallen fighters with last names such as Dashti, an Iranian surname of a fighter who died fighting for his Kuwait.
Unfortunately, the invasion of Kuwait led to reconciliation between one segment of Kuwaiti society and the state, but led to the expulsion of Palestinian-Kuwaitis, a collective punishment for Palestinians who had collaborated with the Iraqi occupiers.
Kuwait's Liberation
After the liberation of Kuwait, its parliament was restored (which had been disbanded during the Iran-Iraq war due to frequent terrorist attacks). The Kuwaiti Shia resumed their active part in the parliamentary process and continue to be relied upon by the Kuwait royal family as allies, notwithstanding the fears of a resurgent Shia Islam following the 2003 Iraq war and the rise of a Shia government there.
Sectarian sentiment is by no means absent in Kuwait, and some Kuwaitis are sympathetic to ISIL, may be even giving financial donations to the group, but nonetheless, it was not a Kuwaiti but a Saudi citizen who travelled to Kuwait to conduct the attack.
Furthermore, sectarian tensions have festered in Kuwait, with last week one Kuwaiti Shia MP resigning due to a sectarian slur hurled at him by a Sunni MP. However, the visit of the Kuwaiti Emir to the destroyed mosque and images on twitter of Kuwaiti Shia and Sunnis praying together in each other's respective mosques serves as a repudiation of the sectarian polarisation ISIL hoped to incite in Kuwait.
While a single member of ISIL wrought havoc upon Kuwait's Shia, the attack represented ISIL's greater strategy of disturbing the local, heterogeneous fabric of territory they seek to terrorise in the name of pursuing a jihadist homogeneity and hegemony, disrupting this diversity in Mosul in June 2014, and almost exactly a year later in Kuwait. 
While the narrative of an ominous Shia arc forming in the regions continues unabated today, the Shia are by no means an undifferentiated mass, but rather differ in beliefs, local and national identity and cultural values, and thus "Kuwaitiness" and Gulf identity of Kuwait's Shia has been demonstrated over time.
The Kuwaiti Sunni response in the aftermath of this attack has served as a powerful rejoinder to the persistent primordial assumptions of "ancient-sectarian hatred" as something that is integral to the region, existing since time immemorial.  
Ibrahim al-Marashi is an assistant professor at the Department of History, California State University, San Marcos. He is the co-author of "Iraq's Armed Forces: An Analytical History."

United Against ISIS… Or Is It ISIL, IS, or the Islamic State?

By Chris Doyle
June 30, 2015
Of all the fraudulent fictions and fantasies of the ‘war on terror’, the “we are united against a common enemy” mantra seemed the most hollow, the most disingenuous. It remains just that despite the 60 strong anti-ISIS coalitions. The partners cannot even agree what to call the enemy let alone how to fight it - Islamic State, IS, ISIS, ISIL, Daesh. Others argue whether it is Islamic or nor. President Obama stated “ISIL is not ‘Islamic’” last year. British Prime Minister David Cameron has urged the BBC not to call it the Islamic State. Tony Abbott, the Australian Prime Minister, insists he will call it Daesh as does Francois Hollande of France. John Kerry often does too. These are just the differences over the name to call it and just among some of the ‘Western’ leaders, not a vital issue but symbolic of a wider malaise.
What more evidence of the need for unity than last week’s Ramadan massacres, the extremist attacks on three continents. The barbarous beach massacre in Tunisia, the sectarian atrocity in Kuwait, the attack by al-Shabaab on African Union soldiers in Somalia and gruesome beheading in France serve let alone the much ignored killings in Kobane (235 killed by ISIS) only to remind all just how little respect for life, liberty and even their faith adherents of such groups have. How should states, civil society and other actors react to this?
Political Clichés
The standard manual of political clichés is dusted down though perhaps they have not gathered much dust. Politicians have been compelled to learn this lexicon only too well. They copy paste from previous statements.
The language is particularly ratcheted up when governments are unsure what to do. Talking tough frequently serves to mask, for the time being, a lack of real action. This is understandable. Step up, British Prime Minister David Cameron. He spoke out forcefully, understandably given the killing of 18 British tourists. The attacks in Tunisia were the most deadly in terms of British fatalities since the London bombings almost exactly ten years ago.
But did Cameron exaggerate? ISIS is an “existential threat,” he said. Existential? Is Britain that threatened by such a group? Existential threat heralds images of massive natural disaster, an asteroid hit or nuclear attack. Sounding out Middle East and security experts in the UK, none of them saw the need to hype the issue like this. ISIS themselves will delight in their upgraded status. It reminded me of the Iraqi foreign minister’s reference to “World War III.”
Yet if ISIS does pose that existential threat to Britain and the West in general (let alone Muslim majority states) critics can argue that not nearly enough is being done.
A Balanced Assessment
A balanced assessment surely acknowledges a threat but by no means existential. ISIS storm troopers are not invincible superhumans from the latest comic strip blockbuster. They are very vulnerable. Their ideology and values are in fact largely unappealing to a large percentage of the Islamic World. Yet they thrive, largely on the weakness and disunity of others.
It is a standard rhetorical staple to highlight unity, that we stand united as a people with other peoples.
To start with, is there genuine solidarity? Did Europe and the Arab World rally round to ensure that Tunisia’s political transition was a success? Barely. Following the Bardo attack in March, plenty of fine words were uttered, but were there genuine efforts to assist Tunisia? And all too often is not the reaction of too many in the West so self-obsessed? Do Syrian and Iraqi victims of ISIS get a tenth of the coverage as the Western hostages or the dead tourists on the Sousse beach? World leaders marched in the streets of Paris after the Hebdo massacre? Do we see them in the Islamic World after attacks on Muslims?
In actions against ISIS, no two states seem to have the same approach. This may be understandable given that there are no easy policies or answers to this. Most states have not joined the U.S. in military options in Syria. President Hollande wanted action to salve Palmyra, a call that went unheeded. Some politicians want ground troops; others want to cease all operations of any form. Turkey refuses to take any action until there is a No Fly Zone is Syria.
But there are huge differences in priorities too. Israel of course has been marketing Iran as the Islamic State that poses the real threat. Many agree. The Egyptian authorities have targeted the Muslim Brotherhood as the primary threat. Turkey may be more nervous of the Kurds.
Real Unity
Real unity needs to be cultivated to confront ISIS – this means addressing our differences. Internationally, the U.S. and Russia cannot continue to work against each other, not least in trying to stitch up a solution for Syria. Can Saudi Arabia and Iran find the exit from their cold war? What about the other regional squabbles such as Turkish-Egyptian tensions?
ISIS thrives off divisions of others and attempts to expose and exacerbate these. The ISIS bombing of the Shiite mosque in Kuwait was designed to pit Shiite against Sunni, much as it has done elsewhere. The Emir of Kuwait rightly visited the mosque and let us hope other senior Sunni figures will do likewise. Sadly sectarianism does exist even where in the past it may not have done. Sunnis and Shiites have to find ways to stand together or be condemned to stand apart. A dim view must be taken of those who foment sectarian discord not least those in the media.
Ethnic and tribal divisions are likewise the playthings of ISIS. They delight in pitting Arab against Kurd for example, even Kurd against Kurd. It was Kurdish members of ISIS who led the attack on Kobane. ISIS has a tribal affairs department and it is not to build harmony and peaceful relations.
ISIS and like-minded groups are a threat, a very real one but it certainly does not require a World War III to end the threat. In fact, it is wars and conflict that gave birth to them, wars that none of the anti-ISIS coalition leaders seem willing or capable of ending.
None of the conflicts in the Middle East were caused by ISIS or al-Qaeda - not in Iraq, Syria, Libya, Yemen or even Afghanistan. Yet ISIS and al-Qaeda now flourish in all of them. Unity against ISIS, or ISIL, or Daesh means little if we cannot end the conflicts that spawn it and the divisions that hold us back.
Chris Doyle is the director of CAABU (the London-based Council for Arab-British Understanding). He has worked with the Council since 1993 after graduating with a first class honours degree in Arabic and Islamic Studies at Exeter University. As the lead spokesperson for Caabu and as an acknowledged expert on the region, Chris is a frequent commentator on TV and Radio, having given over 148 interviews on the Arab world in in 2012 alone. He gives numerous talks around the country on issues such as the Arab Spring, Libya, Syria, Palestine, Iraq, Islamophobia and the Arabs in Britain. He has had numerous articles and letters published in the British and international media. He has travelled to nearly every country in the Middle East. He has organized and accompanied numerous British Parliamentary delegations to Arab countries. Most recently he took Parliamentary delegations to the West Bank in April, November, December 2013 and January 2014 including with former British Foreign Secretary Jack Straw.

Sir Syed and Reconciliation Policy: The Irony of History سرسید اور مفاہمت کی پالیسی :المیہ تاریخ

ڈاکٹر مبارک علی
سرسید اور مفاہمت کی پالیسی
تاریخ میں یہ ہوتا رہا ہے کہ جب کوئی فاتح قوم کسی ملک کو فتح کر کے اس پر حکومت کرتی ہے تو اسے شکست خوردہ قوم کی جانب سے دو رجحانات سےسابقہ پڑتا ہے اول قوم کا ایک طبقہ جو شکست کے باوجود فاتح قوم کے اقتدار کو تسلیم نہیں کرتا اور اس کےساتھ مزاحمت کی پالیسی اختیار کرتا دوم اس کے مقابلے میں ایک ایسا طبقہ بھی ہوتا ہے جو اپنی جائیدا د ، دولت اور جان و مال کی حفاظت کےلئے فاتح قوم سے مفاہمت اور تعاون کی پالیسی اختیارکرتاہےاور یہ طبقہ فاتح کی حکومت، ان کی روایات ان کی تہذیب و ثقافت اور ان کے قوانین کوقبول کرلیتا ہے اس کے نتیجے میں انہیں حکومت کے انتظام میں شریک کیاجاتاہے اور نہ صرف ان کی جائیداد یں محفوظ رہتی ہیں بلکہ ان میں اضافہ بھی ہوتا ہے۔
تاریخ میں یہ سوال ہمیشہ سےاہمیت کاحامل رہاہے کہ فاتح قوم کے ساتھ مفاہمت کرنےوالےایک ملک و قوم کے غدار ہوتےہیں یا نجات دہندہ؟ بعض اوقات شکست مفتوح قوم کو اس قدر کچل دیتی ہے کہ اس میں مزاحمت کےتمام جذبات ختم ہوجاتےہیں اور اس میں اس قدر حوصلہ ، ہمت اور جرات نہیں رہتی کہ وہ دوبارہ فاتح قوم سے مزاحمت کرسکے ایسے موقعوں پروقتی مصالحت او رمفاہمت قوم کوسہارا دینے کےلئے ضروری ہوتی ہے ۔ تاکہ شکست کے آثار آہستہ آہستہ ختم ہوجائیں لیکن اگر مفاہمت کی پالیسی کی جڑیں گہری ہوجائیں تو قوم اس کے اثر سے غلام بن کررہ جاتی ہے اس لئے اگر مفاہمت کی پالیسی کی حد بندی کا تعین نہ کیا جائے تواس کے اثرات قوم کے لئے بڑے مضر ہوتے ہیں۔
ہندوستان اور انگریز
ہندوستان میں ایسٹ انڈیا کمپنی کا عروج ہندوستان کی سیاست میں انتشار اور ناانصافی کی وجہ سے تھا کمپنی نے اس سیاسی صورت حال سے فائدہ اٹھایا اور آہستہ آہستہ اپنے اقتدار کو یہاں تک بڑھایا کہ مغل بادشاہ بھی اس وظیفہ خوار ہوگیا ۔ اس پورے عرصے میں ہندوستان کےحکمراں طبقے نے خود کو انتہائی نا اہل اور نالائق ثابت کیا ان میں نہ تو اتنی فراست تھی کہ وہ کمپنی کی بڑھتی ہوئی طاقت دیکھ کر سیاسی نشیب و فراز کا اندازہ لگا لیتے اورنہ ہی ان میں اتنی دانش مندی تھی کہ وہ آپس کے جھگڑوں کو ختم کرکےاپنی سیاسی حیثیت کو مضبوط کرلیتے ۔
اس سلسلے میں ہندوستان کے عوام کی حیثیت محض شطرنج کےمہروں کی طرح تھی وہ اپنی معاشی تک و دو میں اس قدر مصروف تھے کہ انہیں حکمرانوں کے جھگڑے اور کمپنی کی سیاست سے زیادہ دلچسپی نہ تھی اس کا مقصد حصول معاش اور پرسکون زندگی تھا ۔ 1857ء کا ہنگامہ جسےاب جنگ آزادی کےنام سے کے موسوم کیا جاتاہے اس کی ابتداء جاگیردار طبقے کی جانب سے نہیں ہوئی تھی بلکہ اسے شروع کرنے والے فوجی اور سپاہی تھے اور جاگیردار طبقہ ان کے دباؤ سےاس میں شریک ہو اور نہ وہ اپنی پنشنوں اور وظیفوں سےخوش حال زندگی گزار رہے تھے ۔ ان کی اکثریت اس ہنگامے سے دور رہی اور اپنی جائیداد وں اور ریاستوں خاطر انہوں نے انگریزوں سے تعاون کیا ۔1857ء کی ناکامی میں بھی جاگیر دار طبقہ کاہاتھ تھا جس نے مزاحمت کی بجائے مفاہمت پر عمل کیا۔
1857ء کے بعد ہندوستان پر انگریزوں کا قبضہ مستحکم ہوگیا انہوں نے اپنی مخالف قوتوں کو اس قدر سختی سے کچلا کہ ان کے خلاف مخالفت کے تمام امکانات ختم ہوگئے ۔
سرسید : امراء کے نمائندے
ان سیاسی حالات میں سرسید نےاپنی مفاہمت کی پالیسی کو عملی تشکیل دینے کاارادہ کیا وہ ہندوستان کےجاگیر دار طبقہ کو اس کا اہل سمجھتے تھے ۔ کہ وہ حکومت کی باگ ڈور سنبھال سکے اس بات کا اندازہ تھا کہ اس طبقے نے آخری عہد مغلیہ میں جو کردار ادا کیا ہے وہ اس طبقے کی ذہنی پس ماندگی کی دلیل ہے کیونکہ نہ تو ان میں تعلیم تھی، نہ فن و ہنر اور نہ انتظامی صلاحیتیں او رنہ ہی ان میں اتنی قوت و طاقت تھی کہ وہ انگریزوں سے مزاحمت کرسکیں۔ سرسید اس بات کو بخوبی سمجھتے تھے کہ انگریزوں میں یہ لیاقت موجود ہے کہ وہ ہندوستان پر حکومت کریں اس سےبہتر ہندوستانیوں کو اور کوئی دوسرا حاکم نہیں مل سکتا ۔
سرسید نے مفاہمت ، تعاون اور وفاداری کی جو تعلیم دی اس کےذریعے وہ مسلمانوں کے ایک خاص طبقے کو فائدہ پہنچانا چاہتے تھے اور یہ طبقہ مسلمان امراء اور جاگیر داروں کاتھا جب وہ لفظ مسلمان قوم استعمال کرتے تو ان کے سامنے اسی محدود طبقے کے مفادات ہوتے تھے ، مسلمان عوام کے نہیں۔ کیونکہ انگریزی حکومت کے قیام و استحکام اور 1857ء کے واقعات نےمسلمان جاگیرداروں اور زمینداروں کےطبقے کو بری طرح متاثر کیا تھا ان کی جائیداد جاتا رہا تھا ان کی قوت و طاقت ٹوٹی تھی جس کی وجہ سے یہ طبقہ بے حس اور بے جان تھا اس طبقے نے نہ تو کبھی زندگی کی مشکلات کا مقابلہ کیا تھا اور نہ ہی ان میں مقابلہ کرنے کی جرات و ہمت تھی ۔ اس لئے اس طبقے کو مزاحمت کی پالیسی اختیار کرنے پر زور دینا ایک ناممکن بات تھی اس کےبرعکس اپنے اثر و رسوخ کو باقی رکھنے کی ایک ہی صورت تھی کہ انگریزی حکومت سےمفاہمت کی جائے جو سرسید نےان کے نمائندے کی حیثیت سے اس کی تبلیغ کی تو یہ جوق در جوق اس میں شامل ہوتے چلے گئے ۔ جہاں تک ہندوستانی عوام کا تعلق تھا وہ استحصال طبقوں کا شکار تھے اس لئے ملک کی حکمرانی کا تبدیل ہونا ان کےلئے زیادہ اہم واقعہ نہیں تھا سرسید کاتعلق مغل امراء کےخاندان سے تھا انہوں نے جس گھرانے میں پرورش پائی تھی اور جس ماحول میں تعلیم و تربیت حاصل کی تھی وہ امراء کے طبقے سے مخصوص تھا اس لئے ان کی سوچ غور و فکر اور رجحانات میں اس طبقے کی ذہنیت کی عکاسی ہوتی ہے وہ ایک مخصوص جاگیردار انہ ذہن رکھتےتھے اور اس سے ہٹ کر نہ سوچ سکتے تھے اورنہ دیکھ سکتے تھے ۔1857ء میں جو کچھ اس طبقے پر بیتی وہ اس سے بڑے متاثر تھے ۔ اس طبقے کے بچاؤ اور تحفظ کاجو راستہ انہیں نظر آیا اس کااظہار وہ اس طرح سے کرتے ہیں :
‘‘ مگر آج جب کہ ہماری شان و شوکت ختم ہوچکی ہے ہمارے اشراف ذلیل ہوگئےہیں ہمارے معزز خاندان تباہ ہوگئے ہیں اور برابر ہوتے چلے جارہے ہیں اس وقت ہماری خواہش یہی ہے کہ انگریز قوم کو ہندوستان میں امن و سکون کے ساتھ حکومت کرنے کا موقع ملے۔’’(1)
ان کی خواہش تھی کہ ہندوستان میں مسلمان امراء اور جاگیرداروں کاطبقہ باقی رہے اور وہ تدابیر اختیار کی جائیں کہ ا ن کی جائیداد اور مراعات کاتحفظ ہوسکے ۔ کیونکہ وہ سمجھتے تھے کہ مسلمان قوم کی عظمت کا دارو مدار امراء اور روساء پر ہے ۔ جس قدر یہ طبقہ مالدار ہوگا اور جس قدر شان و شوکت والا ہوگا اسی قدر مسلمانوں کی عزت ہوگی ۔
‘‘ چونکہ مسلمان خاندانوں کی حالت روز بروز خراب ہوتی جاتی ہے اور جو امیر اور ذی مقدرور خاندان تھےان کی اولاد غریب اور مفلس ہوگئی ہے اس لئے مجھ کو اس بات کا خیال پیدا ہوا کہ کوئی ایسی تدبیرکی جائے کہ جس سے مسلمانوں کی ریاستیں قائم رہی اور مسلمانوں میں رئیس و ذی مقدور لوگ دکھائی دیں ’’(2)
مذہب اور مفاہمت
سرسید نے مذہبی نقطہ نظر سےمفاہمت کی پالیسی کو صحیح ثابت کرنے کی کوشش کی اور مذہبی دلائل کےذریعے مسلمانوں کو یہ باور کرانے کی کوشش کی کہ انگریزی حکومت کو تسلیم کرلینا عین اسلام ہے چونکہ مسلمانوں اور عیسائیوں میں مذہبی لحاظ سے کوئی زیادہ فرق نہیں دونوں ایک جیسے عقائد رکھتے ہیں اس لئے ان سے تعاون کرنا مذہبی فرائض میں سے ہے۔
وہ مسلمانوں کےطبقہ امراء کو اس بات کا احساس دلانا چاہتے تھے کہ ان کا دور حکومت ختم ہوگیا لہٰذا وہ خود کو ذہنی طور پر محکموم بننے پر تیار کریں ‘‘ ہم کو اب محکوم بن کر رہنا ہے اس لئے وہ لیاقتیں جو سلطنت اور کشور کشائی کے لئے درکار ہیں ہمارے لئے بے سود ہیں’’ (3)
اس لئے بہتر یہ ہوگا کہ ‘‘ جب تم میں حاکم بننے کی لیاقت باقی نہ رہے تو عمدہ رعیت بننے کی کوشش کرو’’ (4) سر سید نے مذہب کے ذریعے اس بات کو ثابت کیا کہ چونکہ انگریزی حکومت میں مسلمانوں کو پوری مذہبی آزادی ہے اس لئے ان کی حکومت کے خلاف آواز اٹھانا، بغاوت کرنااور جہاد کانعرہ بلند کرنا مذہبی تعلیمات کے خلاف ہے۔
‘‘اگر مسلمان انگریزی گورنمنٹ میں پر امن زندگی بسر کرتے ہیں تو وہ شریعت اسلام کی رو سے انگریزوں سےجہاد نہیں کرسکتے ان کو ہندوستان میں انگریزی حکومت کے زیر حکومت اسی اطاعت و فرماں برداری سےرہنا واجب ہے جیسا کہ ہجرت اول میں مسلمان حبش میں عیسائی بادشاہ کے زیر حکومت رہے’’(5)
ایک دوسری جگہ لکھتے ہیں :
آپ نے سنا ہوگا کہ ہمارے پیشوا نے کیا کہا تھااس نے ہم کو ہدایت کی ہے کہ حاکم وقت اور بادشاہ وقت کی اطاعت کرو، ولوکان عبداحبشا پس آپ خیال کیجئے کہ جب ہم کو ایک کالے منہ کےغلام بادشاہ کی اطاعت کی ہدایت کی گئی ہے تو ہم گورے منہ والے حاکموں کی اطاعت سےمنہ کیوں پھیر دیں’’(6)
انہوں نے بار بار اس بات کا اعلادہ کیاکہ اگر ہم پرکوئی ایسی قوم حکومت قائم کرے جو ہمیں مذہبی آزادی دے انصاف سےحکومت کرے ملک میں امن و امان قائم رکھے جیسا کہ ہندوستان میں انگریزی حکومت کی ہے تو اس صورت میں مسلمانوں پر یہ مذہبی فرض عائد ہوگا کہ وہ تابع اور خیر خواہ رعایا بن کر رہیں (7) وہ مسلمانوں کو اس بات سے متاثر ہونے کی تلقین کرتے ہیں کہ خدا نے ان پر انگریز وں کو حاکم بنا دیا ہے (8) مزید وہ مسلمانوں سے مخاطب ہوکر کہتے ہیں کہ :
‘‘ تمام ہندوستان کے باشندوں کی اور بالتخصیص مسلمانوں کی خیر و عافیت اسی میں ہے کہ سیدھی طرح انگلش گورنمنٹ کےسایہ عاطفت میں اپنی زندگی بسر کریں اور خوب سمجھ لیں کہ مذہب اسلام کی یہی ہدایت ہے ۔ کہ جن کی ہم رعیت ہوکر اور مائن ہوکر رہتے ہیں ان کے ساتھ وفادار رہیں ’’(9)
یہاں سر سید ان حقائق سےچشم پوشی  کرتےہیں جو ایک سامراجی طاقت مفتوح ملک کی معیشت کےساتھ کرتی ہے اگر وہ معاشرے میں مذہبی آزادی برقرار رکھے تو اس کا اس کے سامراجی عزائم پرکوئی فرق نہیں پڑتا کیونکہ اس کا اصل مقصد معاشی لوٹ کھسوٹ ہوتاہے۔
مفاہمت کے سلسلے میں انہوں نے عیسائیوں اور مسلمانوں میں مذہبی بنیاد پر ہم آہنگی پیداکرنے کی کوشش کی۔ اس مقصد کےلئے انہوں نے بائبل کی تفسیر لکھی تاکہ دونوں مذاہب کے عقائد میں مفاہمت پیدا کی جائے ۔(10) مسلمان امراء جو تعصب اور تنگ نظری کی دنیا میں رہتے تھے اس سےانہیں نکالنے کے لے انہوں نے مذہب کا سہارا لیا مثلاً مسلمان انگریزوں کے ساتھ کھانا نہیں کھاتے تھے اس پر انہوں نے ‘‘ رسالہ احکام طعام اہل کتاب ’’ لکھا اور یہ ثابت کیا کہ انگریزں کے ساتھ کھانا از روئے اسلام جائز ہے۔(11)
سر سید نے مسلمانوں اور عیسائیوں میں باہمی تعاون پر زور دیا :
‘‘البتہ میری خواہش رہی کہ مسلمانوں اور عیسائیوں میں محبت پیدا ہو کیونکہ قرآن مجید کے مطابق کوئی فرقہ اگر ہمارا  دوست ہوسکتا ہے تو وہ عیسائی ہیں’’(12)
انگریزی طرز معاشرت اور مفاہمت
مفاہمت کی پالیسی کو انگریزی طرز معاشرت اختیار کرنے سے مزید تقویت ملتی اس لئے سرسید نے کہا کہ : فتح مند قوموں کے لئے ضروری ہے کہ فاتح قوم کےاخلاق وعادات اختیار کریں ان کے طور طریق کو دیکھیں (13) سرسید نے خود بھی اس کاعملی مظاہرہ کیا اور اپنی زور مرہ زندگی میں انگریزی طرز معاشرت کو اختیار کیا سرسید کےاس عمل سے یہ ضرور ہوا کہ مسلمان جاگیرداروں کا طبقہ جواپنی چھوٹی سی دنیا میں محدود    تھا اس سے اس کی روایات اور قدروں کی دنیا ٹوٹی اس میں دوسروں کے طور طریق اختیار کرنے کا حوصلہ پیدا ہوا۔
بد قسمتی سے اس کے کوئی مثبت نتائج بر آمد نہیں ہوئے اس طبقے نےانگریز ی معاشرت کو محض حکمرانوں کو خوش کرنے کےلئے اختیار کیا جس کی وجہ سے ہمارے ہاں ایک ایسا طبقہ پیدا ہوا جس نے اپنی تہذیب وثقافت کا مذاق اڑایا اور اپنے ملک و عوام سے کٹ کر یہ حکمران اور عوام کے درمیان استحصال طبقہ بن گئے ۔ یہی وہ طبقہ تھا جس نے آزادی کے بعد انگریزوں کی جگہ لی۔
تعلیم اور مفاہمت:
سرسید کی مفاہمت کی پالیسی کو آگے بڑھانے میں تعلیم سب سے زیادہ ممد و معاون ثابت ہوئی ۔ سرسید مغربی تعلیم کے ذریعے قدیم روایات اور قدروں کا خاتمہ چاہتے تھے انہیں اس بات کا احساس تھاکہ جب تک امراء کے طبقے کا قدیم روایات سے تعلق رہے گا اس وقت تک وہ مفاہمت کے میدان میں کامیاب نہیں ہوسکتے اس کا اظہار وہ اس طرح سے کرتےہیں ۔
‘‘ جب تک مسلمانوں میں مغربی تعلیم نہیں پھیلے گی اور جب تک انگریزوں اور مسلمانوں میں موانست اور میل جول پیدا نہیں ہوگا اس وقت تک مسلمانوں کاپنپنا اور ہندوستان میں عزت سے رہنا دشوار ہے’’(14)
حالی نےبھی سرسید کی ان خدمات کو سراہا ہے جو انہوں نے تعلیم کےمیدان میں کیں جس کی وجہ سے مسلمانوں اور انگریزوں میں اتحاد پیداہوا (15) سرآکلینڈ نے سرسید کی کوششوں کو خراج تحسین پیش کرتے ہوئے کہا کہ علی گڑھ کا طالب علم ہندوستانیوں کے اس فرقے کا ایک نمونہ ہے۔ جو انگریزوں کی خواہش کی بخوبی داد دینے کے واسطے کوشش کرتا ہے ’’ (16) سرسید کو امید تھی کہ وہ انگریزی تعلیم کے ذریعے ایک ایسی نسل تیار کرسکیں گے جو انگریزی گورنمنٹ کی بہتر رعایا بن سکے گی ۔(17)
انگریزی تعلیم کے بارےمیں انہوں نے جو دلائل دیئے اس سے ان کی مفاہمت کی پالیسی کی مزید وضاحت ہوتی ہے وہ مفتوح قوم کے لئے ضروری سمجھتے ہیں کہ اسے حکمران قوم کی زبان اختیار کرنا چاہئے جیسے امیہ اور عباسی دور میں عربی فاتح قوم کی زبان رہی اور اسے مفتوح قوموں نے سیکھا ۔ہندوستان میں مسلمان حکمرانوں کے زمانے میں فارسی حکومت کی زبان رہی، اس طرح اب انگریزی عملداری میں انگریزی زبان کی ہی حیثیت ہے جو عربی و فارسی کی تھی ۔ (18)
سرسید اس بات پر یقین رکھتے ہیں کہ کسی ملک نے اس وقت تک علم و فنون میں ترقی نہیں کی جب تک اس نے حکمران قوم کے علوم کو حاصل نہیں کی تاریخ میں ایسی کوئی مثال نہیں ملتی کہ کسی ایسی زبان کےذریعے جو حکمران قوم کی زبان نہ ہو، کسی قوم نے ترقی کی ہو۔ (19) اس کی مثال وہ ہندوستان میں مسلمانوں کی حکومت سےدیتے ہیں اس عہد میں انہی لوگوں کو سرکاری ملازمتیں ملیں جنہوں نے مسلمان قوم کے علوم ان کی زبان ان خیالات ان کا تمدن ان کالب لہجہ اور ان کی روش اختیار کی ۔ لہٰذا اس وقت یہ سوچنا کہ و ہ دیشی و مشرقی علوم و زبان کے ذریعے ترقی کرسکتے ہیں ایسا ہی ہے جیسے امریکہ کےریڈ انڈین یہ خیال کریں کہ وہ اپنے علوم کے ذریعے اپنے حکمرانوں پر فوقیت پالیں گے ۔(20) قومی قرقی اسی میں ممکن ہے کہ فتح مند قوم کے علوم سیکھے جائیں ۔ اگر ان کے اور ہمارے علوم جدا رہے تو دوستی کیسے ہوگی ؟ (21) وہ حکومت کی اس پالیسی کو سراہتے ہیں کہ : ‘‘ تمام اعلیٰ عہدے بجز جیسا کہ لائق انگریزی دانوں کے کسی کونہ دیئے جائیں ’’ (22) انہوں نے لارڈ میکالے کی اس اسکیم کو پسند کیا کہ اس نےہندوستانیوں کے لئے انگریزی زبان اور مغربی علوم کی تعلیم کوملازمت کے لئے لازمی قرار دیا ۔
‘‘ ہم صاف صاف کہنا چاہتے ہیں کہ مشرقی علوم کی ترقی کےپھندے میں پھنسانا ہندوستانیوں کے ساتھ نیکی کرنانہیں بلکہ دھوکے میں ڈالنا ہے ہم لارڈ میکالے کو دعا دیتے ہیں کہ خدا اس کو بہشت نصیب کرے اس نے اس دھوکے کی ٹٹی کو ڈھا دیا تھا ’’ ۔
وہ بڑی سچائی کے ساتھ اس کے قائل تھے کہ ‘‘ ہمارے ملک کو اگر درحقیقت ترقی کرنی ہے اور فی الواقع ملکہ معظمہ قیصرہ ہند کا سچا خیر خواہ اور وفادار رعیت بنناہے تو اس کےلئے بجز اس کے اور کوئی راہ نہیں کہ وہ مغربی علوم اور مغربی زبان میں اعلیٰ درجے کی ترقی حاصل کرے’’ (24)
تعلیمی میدان میں بھی سرسید کا دائرہ صرف امراء اور روساء اور شرفاء ،زمیندار وں اور جاگیرداروں کےطبقے تک محدود تھا اس لئے وہ چاہتے تھے کہ حسب سابق یہ طبقہ حکمران جماعت میں شامل ہوجائے او رانہی مراعات کو پھر سے حاصل کرلے ۔ انگریزی زبان اور مغربی علوم کی تعلیم کامقصد یہی تھا کہ اس کے ذریعے وہ اعلیٰ عہدے حاصل کرسکیں اور حکمران طبقے سےاپنے روابط بڑھا سکیں سرسید اور ان کےلڑکے سید محمود نے جو تعلیمی اسکیم تیار کی اسے چار حصوں میں تقسیم کیا گیا تھا۔
(1) امراء کےلڑکوں کےلئے کالج کی تجویز جس کےذریعے وہ مغربی علوم حاصل کرکے حکومت کےاعلیٰ عہدے حاصل کرسکیں یہ کالج آکسفورڈ اور کیمرج کی طرز بنایا جائے ۔
(2) ہر شہر اور قصبے میں مدار س کھولے جائیں جو کالج کےلئے طالب علموں کو تیار کریں ۔
(3) ہر گاؤں میں مکاتب کھولے جائیں جن میں مذہبی تعلیم کا بندوبست ہو اور کسی قدر فارسی وانگریزی پڑھائی جائے ۔
(4) حفظ قرآن کے مکاتب ۔ (25)
اس اسکیم سے یہ بات واضح ہو کر سامنے آگئی کہ سرسید تعلیم کو طبقاتی بنیادوں پر تقسیم کرناچاہتے تھے ۔ اعلیٰ مغربی تعلیم صرف امرا ء کے لڑکوں کےلئے ضروری سمجھتے تھے جب کہ عوام کو وہ صرف مذہبی تعلیم میں الجھا ئےرکھناچاہتے تھے ۔ 1887ء میں انہوں نے ایک اجلاس میں اعلیٰ تعلیم کی حمایت کرتےہوئے کہا :
‘‘تعلیم دو قسم کی ہے ۔ ایک اعلیٰ درجے کی جو ایک محدود گروہ کونصیب ہوگی دوسری عام تعلیم جس سے عوام اورغربا ء بھی فائدہ اٹھا سکیں گے بالعموم مسلمان پچھلی قسم کی تعلیم کےخواہش مندہیں مگر اس سے قوم آسمان کے تاروں کی طرح بلند نہیں ہوگی ۔’’(26)
سر سید نے عوامی اور سستے اسکولوں کی مخالفت کی اور ان کےنزدیک اعلیٰ تعلیم کا معیار یہ تھاکہ وہاں استاد اور پرنسپل یورپین ہو اگر کوئی اسکول مقامی استادوں کے ذریعے تعلیم دلانا چاہتا ہے تو اسے درخور اعتنا نہیں سمجھتے تھے اس سلسلے میں ایک جگہ افسوس کےساتھ کہتے ہیں ۔:
‘‘ افسوس اس بات کا ہے کہ ہمارے دوستوں کے اب تک وہی پرانے خیالات ہیں وہ بورڈنگ ہاؤس کو ایسے لوگوں سےبھرنا چاہتے ہیں جو مسجدوں میں مردوں کی فاتحہ کی روٹیاں کھانے پر بسر اوقات کرتے ہیں افسوس کہ ان کو تعلیم کی ابھی قدر نہیں ’’ (27)
اساتذہ کی تنخواہوں کے بارے میں کہتے ہیں :
‘‘ تھوڑی تھوڑی تنخواہ کے ٹیچر اور پروفیسر کیا تعلیم دے سکتےہیں انہوں نے کبھی چار روپیہ سے زیادہ تنخواہ کا میانجی دیکھا ہی نہیں بلا شبہ ایک میانجی کو پانچ سو اور سات سو روپیہ ملنا ان کو متعجب کرتا ہوگا ۔ اگر ہمارے بعد مدرسۃ العلوم کایہ حال ہوتاہے کہ جس کی دور اندیشی ہمارے دوست کرتےہیں تو ہم خدا سے دعا کرتے ہیں کہ قبل اس کے کہ مدرستہ العلوم کا یہ حال ہو ایک شدید بھونچال آوے اور ہمارا پیارا مدرستہ العلوم زمین میں دھنس جاوے آمین ’’ (28)
سر سید کی تعلیم پالیسی کی مخالفت خود ان کے زمانے میں ہوئی کیونکہ ایک طبقہ چاہتا تھا کہ صرف امراء اور جاگیرداروں کےبچے ہی نہیں بلکہ عام مسلمان بھی تعلیم حاصل کریں اگر امراء کوان دولت کی وجہ سے قیمتی اور بہترین تعلیم مل سکتی ہے تو کم از کم غریب عوام کو ان کی استطاعت کے مطابق ہی کچھ تعلیم مل جائے ۔ اس لئے سرسید پر تنقید کرتے ہوئے ان کے ایک دوست نثار حسین نےکہا کہ ایک طرف تو سرسید چھوٹے اسکول قائم کرنے کی مخالفت کررہے ہیں تو دوسری طرف غریب مسلمانوں کےلئے محمڈن کالج کی بیش بہا تعلیم کے لئے جیب میں پیسہ نہیں ۔
سرسید اس خیال کے حامی تھے کہ پہلے ملک میں اعلیٰ تعلیم پھیلے اس کے بعد ادنیٰ تعلیم خود بخود پھیل جائے گی ۔ کیونکہ قدرت کا یہ قاعدہ ہے کہ ادنیٰ اعلیٰ کی پیروی کرتاہے کبھی اعلیٰ ادنیٰ کی پیروی نہیں کرتا اس لئےقوم میں اعلیٰ درجے کی تعلیم پیداکرنے کی کوشش کی جائے اور ادنیٰ درجے کی تعلیم غریبوں میں خود بخود پھیل جائے گی ۔(29) 1894ء میں تھیوروڈ ماریسن پرنسپل علی گڑھ کالج محسن الملک اور سرسید کی کوششوں سےمسلم ایجوکیشن کانفرنس میں یہ ریزولوشن پاس ہواکہ ادنیٰ اسکول نہ کھولے جائیں ۔ بقول مولوی طفیل منم وری کےاس سےمسلمانوں میں جو جگہ جگہ اسکول کھولنے کا شوق پیدا ہوا تھا وہ ختم ہوگیا (30)
سر سید کےاس ریزولوشن کے دو مقاصد تھے :اول یہ کہ اگر جگہ جگہ چھوٹے اسکول کھل گئے تو اس کی وجہ سے مدرستہ العلوم کو چندہ نہیں ملے گا کیونکہ مسلمان اپنے علاقے کےاسکول کو چندہ دیں گے دوسرے اس سے تعلیم عام ہوگی سرسید صرف علی گڑھ کو اعلیٰ تعلیم کا مرکز بنانا چاہتے تھے اور اسے آکسفورڈ کیمرج کی طرز پرڈھال کر وہاں مفاہمت کی فضا میں تعلیم دینا چاہتے تھے اس مقصد کےلئے سرسید نے مدرستہ العلوم کےلئے جو قوانین بنائے وہ یہ تھے:
طالب علم ہاسٹلوں میں رہیں گے ان کےکام کےلئے ملازم ہوں گے انہیں گھڑسواری اور کرکٹ سکھائی جائے گی اور ان کی تعلیم کےلئے یورپی اساتذہ کی تقرری پر انہوں نے اس لئے زور دیاکہ ایک ایسے ادارے میں جہاں مسلمانوں کی کثیر تعداد تعلیم پائے ان کی نگرانی کےلئے یورپی اساتذہ کاہونا ضروری تھا تاکہ حکومت کو اس ادارے کی جانب سے اطمینان رہے ۔(31) ان کی وجہ سے حکام اس کالج کےبارےمیں اچھے خیالات رکھتے تھے اور اس وجہ سےنواب ، زمینداروں اور جاگیردار اپنے لڑکوں کواس کالج میں تعلیم کےلئے بھیج دیتے تھے کہ یہ کالج حکومت کی نگاہوں میں مشتبہ نہیں تھا یہاں کے طالب علموں کو آسانی سےحکومت کی ملازمتیں بھی مل جاتی تھیں ۔(32) اس کے علاوہ کالج میں انگریز افسروں اور عہدے داروں کو وقتاًٰ فوقتاًٰ بلایا جاتا تھا ، اس سے جلسوں کی صدارت کرائی جاتی تھی اور ان کے ذریعے طلبا ء میں انعامات تقسیم کرائے جاتے تھے ۔ تاکہ اس کے ذریعے سےطلباء کے دلوں میں ان کا احترام پیدا ہو۔ ضلع کےانگریز حکام اوران کی بیگمات کالج کی سرگرمیوں میں حصہ لیتی تھیں اس کے علاوہ یہ کھیلوں میں شریک ہوتےاور ڈنر میں شرکت کرتے ، اسی طرح سے دونوں طبقوں میں میل جول بڑھا ۔(33)
تعلیم کےسلسلے میں سرسید صرف اس تعلیم کےحامی تھے جو طالب علموں کو اعلیٰ انتظامی عہدوں کے لئے تیار کرے ۔ ان کے ذہن میں اس سے زیادہ تعلیم کا اورکوئی مقصد نہیں تھا اس لئے انہوں نے سائنس کی مخالفت کی کیونکہ اس سے اعلیٰ تربیت اور شائستگی پیدا نہیں ہوتی ہے۔ اس طرح صنعتی و فنی تعلیم کے بارے میں بھی ان کی جاگیردارانہ ذہنیت آڑے آئی جس کو وہ امرا ء کے لڑکوں کےلئے ضروری نہیں سمجھتے تھے ۔(34)
انہوں نے تعلیم نسواں کی بھی مخالفت کی ، ان کی دلیل یہ تھی کہ امراء اور رؤساء کے لڑکے نالائق ہوتے ہیں اس لئے پہلے انہیں مہذب بنایا جائے ۔کیونکہ جاہل عورت اپنے حقوق سے ناواقف ہوتی ہے اس لئے وہ مطمئن رہتی ہے اگر وہ تعلیم یافتہ ہوکر اپنے حقوق سے واقف ہوگئی تو اس کی زندگی عذاب ہوجائے گی ۔(35)
‘‘ میری خواہش نہیں کہ تم مقدس کتابوں کےبدلے جو تمہاری دادیاں اور نانیاں پڑھتی آئی ہیں ، اس زمانے کی نامروجہ اور نا مبارک کتابوں کو پڑھنا اختیار کرو ۔’’ (36) انہوں نے حکومت کی اس تجویز کی بھی مخالفت کی جو لڑکیوں کے اسکول کھولنے کےسلسلے میں تھی یہاں تک کہ جب مولوی ممتاز علی نے خواتین کا اخبار نکالنا چاہا تو سرسید نے انہیں اس ارادے سےباز رکھنے کی کوشش کی ۔(37)
سرسید نے جس مقصد کے لئے علی گڑھ کھولا تھا اس کے وہی نتائج نکلے : جن مسلمانوں نےاعلیٰ مغربی تعلیم حاصل کی انہیں حکومت کے اعلیٰ عہدے ملے اور انہوں نے مغربی طرز معاشرت کو اختیار کیا اور اپنا رشتہ عوام سے کاٹ کر اپنے مفادات کو حکومت سےوابستہ کیا ۔ اس کے نیتجے میں نوکر شاہی کا طبقہ وجود میں آیا جس کاکام حکومت کی خوشامد اور چاپلوسی کےسوا کچھ نہ تھا ۔ مسلمانوں کا یہ تعلیم یافتہ طبقہ جب عوام سےعلیحدہ ہوکر حکومت کے ہاتھوں میں چلا گیا تو اس نے ترقی اور انقلاب کی راہوں کومسدور کردیا۔
ایک طرف تو مسلمانوں میں اعلیٰ تعلیم کے نتائج پیدا ہورہے تھے تو دوسری جانب بنگال بمبئی اور پونا کے ہندو ،پارسی مرہٹے اور برہمن اعلیٰ تعلیم اور مغربی خیالات سےواقف ہونے کے بعد اپنے اپنے علاقوں میں زبردست تبدیلیاں لارہےتھے مغربی علوم نےان میں قومیت کا شدید احساس پیدا کردیا تھا اور وہ انگریزی سامراجیت اور اس کے استحصال نظام سےبخوبی واقف ہورہے تھے ۔ جمہوری اقدار اور آزادی رائے کے تصور نےان میں سیاسی شعور پیدا کردیا تھا اور وہ اس بات کی کوشش کررہےتھے کہ تمام ہندوستان کو متحد کرکے غیر ملکی سامراج سےاپنے حقوق کی جنگ کریں ۔
سرسید نےتعلیم کے ان نتائج پر پریشانی کا اظہار کیا، انہیں ڈر تھا کہ اگر یہ خیالات مسلمان تعلیم یافتہ طبقے   میں سرایت کر جائیں گے تو ان کی مفاہمت کی پالیسی کمزور ہوکر دم توڑ دے گی ۔ اس لئے انہوں نے اس کی بڑی سختی سے مخالفت کی ۔(38) اور حکومت سے یہ مطالبہ کیا کہ چونکہ اعلیٰ تعلیم کے مضراثرات نکل رہے ہیں اور تعلیم یافتہ طبقہ حکومت پر بے جا تنقید کررہا ہے اس لئے حکومت کو چاہئے کہ اعلیٰ تعلیم کو اور محدود کردے تاکہ یہ جو مضر اثرات پیدا ہورہےہیں ختم ہوجائیں ۔(39)
سرسید تعلیم کو سیاست سے علیحدہ رکھنا چاہتے تھے اوراس بات پریقین رکھتے تھے کہ تعلیم یافتہ طبقے کو نہ تو سیاست میں حصہ لینا چاہئے اور نہ ہی حکومت کے خلاف کسی تحریک کا ساتھ دینا چاہئے ہندوؤں میں جو سیاسی بیداری ہوئی وہ اسے غلط تربیت کا نتیجہ قرار دیتے اور اس بات پرفخر کرتے تھے کہ علی گڑھ کے تعلیم یافتہ طلبہ مضر اثرات سے دور رہے اورہر حالت میں انہوں نے حکومت سے اپنی وفاداری کو قائم و باقی رکھا ۔(40)
سیاست اور مفاہمت:
سیاست میں بھی سرسید مفاہمت کے حامی تھے اور ہر وہ تحریک جس سےحکومت کو بد گمانی ہو یا جو حکومت کےخلاف ہو وہ اس سے بیزار تھے وہ مسلمان جاگیردار طبقے کوحکومت کی ہر مخالفت اور ایجی ٹیشن سےدور رکھنا چاہتے تھے ان کے ذہن میں 1857ء کی یادیں پوری طرح سے موجود تھیں اور وہ زمانے کی تبدیلیوں کے باوجود ان تباہ کاریوں کو نہیں بھولے تھے ان کے نزدیک غدر نے مسلمانوں کی ترقی کو روک دیا تھا اور اسی کے بعد سے حکومت ان سے بدگمانی ہوئی اگریہ واقعہ پیش نہ آتا تو سینکڑوں مسلمان جو ان فوج میں کپتان ، کرنل اور جرنیل ہوتے اور اسلحہ ایکٹ کبھی وجود میں نہ آتا ۔(41)
ہندوستان میں جب آزادی کی تحریکیں شروع ہوئیں تو سرسید نے ان تمام تحریکوں کی پر زور مخالفت کی ‘‘بنگال نیشنل لیگ’’ نے جب ‘ستارہ مشرق’’ نامی رسالہ چھپوایا اور اس میں انگریزی حکومت کی نا انصافیوں کی طرف توجہ دلائی تو اس پر سرسید نے سخت اعتراض کیا کہ گورنمنٹ کے نظام کی اس طرح برائی کرنے سے جاہل اور نا عاقبت اندیش لوگوں پر اس کا برا اثر پڑے گا۔(42)
انہی وجوہات کی بنا پر انہوں نے کانگریس میں مخالفت کی اور مسلمانوں کو مشورہ دیا کہ وہ اس تحریک سے علیحدہ رہیں کیونکہ اس تحریک میں شامل ہونےسے ان سے حکومت بدگمان ہوجائے گی۔ کانگریس کی مخالفت میں انہوں نے 1888ء ‘’پیٹریاٹک ایسوسی ایشن ’’قائم کی جس کا مقصد یہ تھا کہ برطانوی پارلیمنٹ اور انگلستان کے لوگوں کو اس بات سے مطلع کیا جاتا رہے کہ تمام ہندوستان کی قومیں خصوصیت سے جاگیردار اور والیان جاگیر ا ن کے ساتھ ہیں بنگال ، بہار، مدراس ، بمبئی ممالک متوسط اور اضلاح شمال مغرب اودھ ،پنجاب میں اسلامی انجمنوں نے کانگریس کے خلاف جلسے کئے اور ان کا ساتھ تعلق داراں اودھ مہاراجہ بنارس نظام حیدر آباد اور دیگر ریاستوں کے سربراہوں نے دیا ۔(43) حالی نے سرسید کی کانگریس مخالفت پر تبصرہ کرتےہوئے لکھا کہ : تقریباً کل تعلق داروں، جاگیراروں اور رئیسوں نے عام طور سے کہ ہندوؤں یا مسلمان ان کی رائے سےاتفاق ظاہر کیا۔(44)
سر سید نے کانگریس کے ان مطالبات کی بھی مخالفت کی جس سے ہندوستان کے نچلے طبقے کو فائدہ پہنچتا مثلاً کانگریس نے ایک مطالبہ یہ کیا کہ سول سروس کے امتحان انگلستان اور ہندوستان دونوں جگہوں میں ہوا کریں کیونکہ اگر امتحان صرف انگلستان میں ہونگے تو ہندوستانی ان میں شرکت نہیں کرسکیں گے اور اگر کسی نے کی بھی تو چند دولت مند اور امراء کےلڑکے جو سفر کے اخراجات برادشت کرسکیں گے سرسید نے اس مطالبے کے صرف اس لئے مخالفت کی کہ وہ اس کےحق میں تھے کہ صرف اعلیٰ ذات کےلڑکوں کو یہ مراعات ملنی چاہئیں کہ وہ اعلیٰ عہدو ں پر فائز ہوں اگر ادنیٰ درجہ کے لوگ ان عہدوں پر فائز ہوگئے تو ہندوستان کا نظام اس سے متاثر ہوگا اس لئے یہ امتحان صرف انگلستان میں ہوں تاکہ ہندوستان کا حکمران طبقہ یا تو انگریزوں پر مشتمل ہو یا دولت مند ہندوستانیوں پر ۔ انہیں ڈر تھا کہ بنگالی جو تعلیم میں بہت آگے بڑھ چکے ہیں وہ تمام انتظامی عہدے لےجائیں گے اس پر اظہار خیال کرتے ہوئے وہ کہتے ہیں کہ :
‘‘ یہ امرآپ پر ظاہر ہے کہ ولایت میں ہر شخص اعلیٰ و ادنیٰ ڈیوک اور ارل یا کسی جنٹل مین و شریف کا بیٹا برابر ہے امتحان دےسکتا ہے اور جو یورپین ولایت سےکمپٹیشن کا امتحان دے کر آتے ہیں ادنیٰ خاندان کے بھی ہوتے ہیں اور اعلیٰ خاندان کے بھی ہوتےہیں آپ سے صاحبان یقین کرتے ہوں گے اور میں کہتا ہوں کہ یقین کرتے ہوں گے کہ جو ادنیٰ خاندان کے لوگ ہیں وہ ملک یا گورنمنٹ کےلئے مفید نہیں اعلیٰ خاندان والے رئیسوں کی عزت کرتےہیں اور انگلش قوم کی عزت اور برٹش گورنمنٹ کے انصاف کا نقش لوگوں کے دلوں پر بٹھا تے ہیں اور ملک و گورنمنٹ کےلئے مفید ہیں لیکن انگلستان سےجوآتے ہیں وہ ہمار ی آنکھوں سےاتنی دور ہیں کہ ہم نہیں جانتے کہ وہ لارڈکے بیٹے ہیں یا ڈیوک یا ایک درزی کے ...... اور اس سبب سےیہ امر کہ ہم پر ایک ادنیٰ آدمی حکومت کرتا ہے ہماری آنکھوں سےچھپا رہتا ہے لیکن ہندوستان میں یہ نہیں ہے ہندوستان کی شریف قومیں ہندوستان کےادنیٰ درجے کے شخص کو جس کی جڑ بنیاد سے وہ واقف ہیں اپنی جان و مال پر وہ حاکم ہونا پسند نہیں کریں گے ۔(45)
اس موضوع پر مزید وہ یہ دلیل دیتے ہیں کہ چونکہ ہندوستان میں کوئی ایک قوم نہیں رہتی بلکہ مختلف اقوام ہیں اس لئے ان میں تعصّبات اور اختلافات بھی ہیں او ریہ قومیں اعتبار لیاقت اور تعلیم ایک نہیں اس لئے :
‘‘ اگر یہ امتحان کا مقابلہ جاری ہو تو غورکرناچاہئے کہ ملک کا نتیجہ کیا ہوگا تمام قومیں نہ صرف مسلمان بلکہ ہندو اس ملک کے معزز راجہ اور بہادر راجپوت جن کو اپنے باپوں کی تلواریں یاد ہیں ایک بنگالی (کو) جو چھری دیکھ کر کرسی کے نیچے گر پڑے گا (چیرز) اپنےپر حاکم دیکھیں گے ؟...... کیا آپ کے نزدیک راجپوت اور پر جوش پٹھان جو پھانسی یا پولیس کی تلوار یا فوج کی سنگیں سےنہیں ڈرتے وہ ایک بنگالی  کے نیچے امن سے رہ سکے گے (چیرز) پس مقابلے کا امتحان ملک کی کسی خاص قوم کے لئے مضر ہے بلکہ امن کے لئے بھی مضر ہے ...... پس اگر کسی شخص شریف کو ‘رئیس کو’ اوسط درجہ کے آدمی کو ‘اچھے خاندان والوں کو ، جس کو خدانے عزت دی ہے اگر اس کو قبول کرے گا کہ بنگالیوں کی حکومت سہے ، جوتیاں کھائے ، تو بسم اللہ ....(46)
سرسیدنے نمائندہ حکومت کی بھی مخالفت کی ۔ کیونکہ جمہوری طرز حکومت میں ادنیٰ لوگ سیاست میں داخل ہوکر بااقتدار ہوجائیں گے اور امراء و شرفا ذلیل و خوار ہوجائیں گے لیجلسوں کو نسل کی ممبری اس لئے لیاقت پر نہیں بلکہ سماجی مرتبہ کی بناپر روسا ء کو دینی چاہئے ۔ اس موضوع پروہ کہتے ہیں کہ :
‘‘کیا ہمارے ملک کے رئیس اس کو پسند کریں گے کہ ادنیٰ قوم یا ادنیٰ درجہ کا آدمی خواہ سے نے بی ۔اے۔ کی ڈگری لی ہو یا ایم ۔ اے ۔ کی اور گو وہ لائق بھی ہو ان پر بیٹھ کر حکومت کرے ۔ ان کےمال ،جائیداد اور عزت پر حاکم ہو ؟.... گورنمنٹ کی ، کونسل کی کرسی نہایت معزز ہے گورنمنٹ مجبور ہے کے سوائے معزز کے کسی کو نہیں بٹھا سکتی اور وائسر ائے اس کو ‘‘مائی کلیگ ’’ یا ‘‘مائی آنر ایبل کلیگ’’ یعنی برادر یا معزز صاحب کہہ سکتا ہے’’ (47)
سر سید سیاست میں امراء اور روساء کی شرکت صرف اس حد تک ضروری سمجھتےتھے کہ جہاں تک حکومت کی مخالفت نہ ہو، بلکہ اس کے ذریعہ حکومت سےمفاہمت ہوسکے ۔
حوالہ جات:
(1) خطبات سرسید : حصہ اول۔ لاہور 1972ء ص 346
(2) مقالات سرسید : حصہ پنجم ۔ لاہور 1962 ص۔97
(3) الطاف حسین حالی : حیات جاوید ۔ لاہور 1946ء ص ۔62
(4) ایضاً : ص ۔64
(5) ایضاً : ص ۔ 232۔333
(6) خطبات سرسید : حصہ اول ۔ ص ۔ 224۔225
(7) مکتوبات سرسید : لاہور 1959ء۔ ص۔ 51
(8) مقالات سرسید : حصہ دوم ۔ لاہور 1961ء ص ۔51
(9) مقالات سرسید : حصہ نہم ۔ لاہور 1962 ء ۔ ص ۔ 19۔20
(10) حیات جاوید : ص۔166
(11) ایضاً : ص ۔ 199
(12) مکتوبات سرسید : ص 21
(13) حیات جاوید : ص ۔467
(14) ایضاً : ص ۔ 201
(15) ایضاً : ص ۔ 454
(16) ایضاً : ص ۔۔ 456
(17) مقالات سرسید : حصہ دہم ۔ لاہور 1962۔ ص ۔ 230
(18) مقالات سرسید : حصہ نہم ۔ ص ۔5
(19) حیات جاوید : ص۔192
(20) ایضاً : ص ۔ 466
(21) مقالات سرسید : حصہ ششم ۔ لاہور 1962ء ۔ ص ۔35۔37
(22) ایضاً : ص ۔ 44
(23) حیات جاوید : ص۔464
(24) مقالات سرسید : حصہ ششم ۔ ص۔ 48
(25) مولوی طفیل احمد منگلوری : مسلمانوں کا روشن مستقبل ۔ چوتھا ایڈیشن ۔ دہلی 1946 ص۔203
(26) خطبات سرسید : حصہ دوم ۔لاہور 1973ء ص ۔ 496
(27) مسلمانوں کا روشن مستقبل : ص ۔230
(28) ایضاً : ص ۔ 23
(29) خطبات سرسید : حصہ اول ۔ ص۔ 893
(30) مسلمانوں کا روشن مستقبل : ص ۔231۔232
(31)حیات جاوید : ص ۔ 453
(32) ایضاً : ص ۔ 453
(33) خطبات سرسید : حصہ دوم ۔ ص ۔ 138۔139
(34) مقامات سرسید : حصہ دہم ۔ ص ۔6
(35) مکتوبات سرسید : ص ۔381
(36) حیات جاوید : ص ۔696
(37) مکتوبات سرسید : ص 382
(38) مقالات سرسید : حصہ نہم ۔ ص ۔ 15۔18
(39) مقالات سرسید :حصہ پانزدہم ۔ لاہور 1962ء ص۔ 164
(40) مسلمانوں کا روشن مستقبل : ص 282
(41) حیات جاوید : ص ۔314
(42) ایضاً : ص ۔ 312
(43) ایضاً : ص ۔ 318۔319
(44) ایضاً : ص ۔ 318
(45)خطبات سرسید : حصہ دوم ۔ ص۔12۔13
(46) ایضاً : ص ۔ 14۔15
(47) ایضاً : ص ۔ 6